Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – общество «Элит-Торг») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А21-7290/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также кредитор – акционерное общество «БКС Банк» (далее – банк) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.05.2019.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.05.2019 по первому, второму, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Элит-Торг» просит отменить принятые по

обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов в том числе приняты решения о признании недостоверной (неполной) проведенной инвентаризации имущества и имущественных прав должника; урегулировании и оформлении земельных правоотношений, необходимых для надлежащей реализации имущества и имущественных прав должника; проведении дополнительной оценки имущества и имущественных прав должника с учетом проведения дополнительной инвентаризации; отмене предстоящих торгов по продаже имущества должника; внесении изменений в ранее утвержденный порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительным, в частности, ввиду нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, а также выхода собрания кредиторов за пределы предоставленной ему компетенции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев