Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу № А21-7290/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дебакс" (далее - общество)

установил:

конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению обществом буровой скважины, оформленной договорами купли-продажи от 02.07.2015 и от 15.12.2015; применении последствий недействительности сделки в виде возврата буровой скважины в конкурсную массу общества.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд в связи с нарушением процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и постановлением от 10.09.2019, оставленным в силе судом округа, отменил определение от 23.01.2019 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылалась на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права. Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку доводы, изложенные в ходатайстве заявителя являются обоснованными, ходатайство подлежит удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что как первоначальная, так и последующая оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами с целью вывода актива общества в преддверии его банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере единой сделки, оформленной двумя договорами купли-продажи, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, апелляционный суд отметил, что в настоящем случае не подлежит применению пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае установленные судом обстоятельства позволили ему признать цепь последовательных отчуждений имущества должника как единую сделку, направленную на противоправную цель - причинение вреда кредиторам должника посредством вывода имущества последнего от угрозы обращения на него взыскания. Как следствие, положения о виндикации в таком случае не применяются.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов