Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт–Петербурге «Метрострой» на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.03.2020 по делу № А56-7568/2019 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт–Петербурге «Метрострой» (далее – общество) к Санкт–Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2017 № КСМ-5/2017, оформленного уведомлением от 21.01.2019 № 09/41-УВ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.03.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом, исковое требование мотивировано незаконностью одностороннего отказа учреждения (заказчик) от исполнения государственного контракта от 20.09.2017 № КСМ-5/2017, заключенного на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта, принятого в связи с неисполнением обществом (подрядчик) обязательств по контракту в установленный срок.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением государственного контракта в условиях соблюдения технологической последовательности работ, пришел к выводу, что изложенные в отказе от исполнения контракта основания противоречат положениям статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды не приняли в качестве основания для отказа в иске решение учреждения от 31.01.2019 № 09/41-Р об отмене оспоренного уведомления.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении искового требования, суд округа, руководствуясь положениями части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением отменено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последствия для общества в части его прав и обязанностей по контракту не наступили, правовая позиция общества относительно оспаривания одностороннего отказа учреждения от контракта несостоятельна.

Доводы о наступлении для общества как исполнителя по контракту не зависящих от сторон негативных юридических последствий в императивном порядке подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней материалов, носят предположительный характер.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятого судебного акта в порядке кассационного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации