Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу № А56-117088/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - страховая компания) о взыскании 100 700 руб. страхового возмещения и 76 431 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 01.11.2018, с начислением неустойки с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства,

установила:

решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 и постановлением суда округа от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, установив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что поврежденный автомобиль в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на осмотр страховщику для определения размера убытков и страховой выплаты не предъявлялся, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с невыполнением требований закона и недоказанностью размера убытков от страхового случая.

При этом суды отметили, что доказательства надлежащего извещения предпринимателем компании о наступлении страхового случая до проведения самостоятельной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова