Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (истец) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-15015/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Дом 8/74» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору на отпуск и потребление теплоэнергии и по договору теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 производство делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019, заявление ответчика о взыскании судебных расходов

удовлетворено в части взыскания с истца 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая их необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Доводы жалобы сводятся к оценке доказательств несения расходов, не образующей обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост