Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (г. Мурманск, далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 10.12.2015 по делу № А42-9623/2014 Арбитражного суда Мурманской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контроль и доступ» (далее – общество «Контроль и доступ») о признании недействительным решения управления от 14.10.2014 по делу № 08-04/14-08 о прекращении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис» антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис»,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.08.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением

от 10.12.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольным органом прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению общества «Контроль и доступ» на действия общества «Мурманжилсервис», выразившиеся в лишении общества возможности осуществлять работы (услуги) по техническому обслуживанию домофонов в помещениях 3, 5 подъездов многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, проезд Ивана Халатина, д. 12. В заявлении общество «Контроль и доступ» указало, что осуществляло обслуживание домофонов по указанному адресу на основании договоров с физическими лицами – жильцами дома. После избрания собранием собственников жилья многоквартирного дома общества «Мурманжилсервис» в качестве управляющей организации, оно включило в состав коммунальных платежей стоимость работ (услуг) технического обслуживания домофонов, тем самым устранив с рынка оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов по указанному адресу общество «Контроль и доступ».

Прекращая производство по делу, антимонопольный орган указал, что спорное оборудование признается в соответствии с действующим жилищным законодательством общим имуществом многоквартирного дома, содержание и ремонт которого входит в обязанности общества «Мурманжилсервис» как управляющей компании. В связи с чем управление признало отсутствующим в действиях управляющей компании признаков нарушения антимонопольного права.

Удовлетворяя требования общества «Контроль и доступ» об отмене принятого решения, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учли, что для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей организации признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт

передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Установив, что собственники названного многоквартирного дома не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества данного многоквартирного дома и не передали его в установленном порядке, суды пришли к выводу, что управлением принято решение в отсутствие сведений, достоверно указывающих на то, что в действиях управляющей организации не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства, а потому отменили оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации