Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.08.2020 по делу № А56-61267/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсные кредиторы должника – ФИО2 и ФИО3 – обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в невнесении арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, а также признать, что размер ущерба, причиненного в результате указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего составил 6 478 232 рубля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказано.

Определением от 16.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020, определение от 22.07.2019 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской, в удовлетворении жалобы Нагорной В.С. и Иванова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении их жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности заявителями того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего должником ФИО4 повлекло нарушение прав кредиторов. Суд пришел к выводу, что прекращение договора аренды произошло не по вине конкурсного управляющего, непогашение задолженности по арендным платежам было связано с отсутствием у должника денежных средств на счете и наличием неудовлетворенных требований по текущим платежам приоритетной очередности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов