Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А56-28165/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 4 184 190 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.05.2018 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 610 951 руб. 25 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.12.2018, указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу должника 3 573 239 руб. 15 коп. в возмещение убытков отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об

удовлетворении заявления; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя частично определение от 23.05.2018 и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и пришел к выводу о доказанности недобросовестности действий бывшего руководителя должника по списанию имущества должника (автомотрисы) в отсутствие к тому оснований, повлекших причинение убытков должнику.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для списания имущества должника на сумму 610 951 руб. 25 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев