Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу (Санкт-Петербург, далее – управление казначейства, УФК) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-36625/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 по тому же делу

по заявлению Государственной административно-технической инспекции (Санкт-Петербург, далее – инспекция, ГАТИ) к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, выразившихся в отказе в принятии к исполнению постановления ГАТИ от 18.01.2013 № 113 и об обязании управления казначейства принять к исполнению данное постановление,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт

растениеводства им. Н.И.Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – академия),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 требование инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.10.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе управление казначейства ссылается на неправильное применение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании постановления от 18.01.2013 № 113 инспекция привлекла академию к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Ввиду неоплаты академией штрафа в добровольном порядке и вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (должник является бюджетной организацией и имеет казначейский способ исполнения бюджета), ГАТИ направила соответствующее обращение от 06.03.2014 в управление казначейства.

Письмом от 20.03.2014 УФК возвратило названное постановление инспекции в связи с отсутствием возможности исполнить данный документ согласно требованиям статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Суды трех инстанций, удовлетворяя требования ГАТИ, основывали свою позицию на положениях статей 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьях 239, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса, из системного толкования которых следует, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном указанными статьями Бюджетного кодекса.

Поскольку академия не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, и источником финансирования ее деятельности являются бюджетные средства, суды пришли к выводу, что отказ

УФК в принятии к исполнению постановления инспекции незаконен.

Доводы, изложенные управлением казначейства в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации