Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 по делу № А56-36025/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 72 367 044 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 20.02.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора упомянутое решение не вступило в законную силу в связи с восстановлением срока апелляционного обжалования.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод ФИО1 об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Инновация» права на обжалование принятых по данному спору судебных актов в кассационном порядке в суд округа подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев