Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу № А56-30632/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Фармация» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2, ликвидатора ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 солидарно 1 640 065 282,45 руб. убытков,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2019 и округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствовались положениями статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 20.4, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, судами отмечено, что совершенные ответчиками действия при управлении хозяйственной деятельностью должника не выходили за пределы предпринимательского риска и подлежат, в связи с чем подлежат применению правила о защите делового решения.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации