Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Санкт–Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-23678/2019

по заявлению Северо–Западной транспортной прокуратуры к Санкт– Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северо–Западная транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Санкт– Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (далее – учреждение) к административной ответственности на основании

части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявление прокуратуры удовлетворено, учреждению назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту эксплуатации гидротехнического сооружения – часть сооружения набережной Лейтенанта Шмидта площадью 55 кв.м, протяженностью 50 м (в 10 м от начала пологого спуска от 12-й линии В.О. к 14-й линии В.О.) – в отсутствие разработанного паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта, что является нарушением подпункта «а»

пункта 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620), прокуратура вынесла постановление от 18.02.2019 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Технического регламента № 620, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Суды признали спорный объект (набережная) гидротехническим сооружением (причал), относящимся к объектам инфраструктуры морского

транспорта, эксплуатация которых в целях обеспечения безопасности должна осуществляться с соблюдением установленных требований, в том числе такого требования, как разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта. Между тем, выполняя функции эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения по договору с организацией, которой спорный объект предоставлен в безвозмездное пользование, учреждение данное требование не выполнило, при этом имело реальную и объективную для этого возможность.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для освобождения учреждения от ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-50557/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения организации, которой спорный объект предоставлен в безвозмездное пользование, были учтены судами наряду с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела. При этом непривлечение к участию в настоящем деле указанной организации не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации