Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу № А21-5739/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ганза-Сервис» (далее – должник, общество «Ганза-Сервис»),

у с т а н о в и л:

комитет кредиторов должника обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения, причитающегося Морозову М.М. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ганза-Сервис».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.12.2018, заявление комитета кредиторов должника удовлетворено, размер ежемесячного фиксированного вознаграждения Морозова М.М. снижен с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, признав заявление комитета кредиторов должника необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Снижая размер ежемесячного фиксированного вознаграждения ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 24, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что конкурсный управляющий практически самоустранился от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей. Это обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения жалобы комитета кредиторов должника на действия (бездействие) ФИО1 и ходатайства о его отстранении от исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Таким образом, суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 об удовлетворении указанных жалобы и ходатайства.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3