Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Курортэнерго» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по делу № А56-53193/2017 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по иску компании о взыскании с жилищного-строительного кооператива «Сестрорецкий разлив» (далее - кооператив) 12 506 629 руб. задолженности, 22 024 974 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.12.2018 с кооператива в пользу компании взыскано 12 506 629 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2019, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с кооператива неустойки отменено. С кооператива в пользу компании взыскано 9 892 786 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 06.06.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями заключенного сторонами договора от 29.12.2012 № 1453/722-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом изменений и дополнений), содержанием технических условий.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований о взыскании задолженности, отклонив требования о взыскании неустойки.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с кооператива неустойки, отметив согласование сторонами изменений сроков исполнения обязательств.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что изменение сроков выполнения мероприятий при неизменности срока технических условий не освобождает заказчика от уплаты неустойки, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных обстоятельствах внесения изменений в технические условия, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Курортэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова