Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-94898/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 1 713 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 23 600 руб. расходов на экспертное заключение,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России, Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт- Петербургу, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 18 по Санкт-Петербургу,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 30.11.2018 решение суда первой инстанции от 26.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 отменены по безусловному основанию по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы не извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 исковое требование удовлетворено в части взыскания 300 667 руб. упущенной выгоды, 4 141 руб. 80 коп. расходов на экспертное заключение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 28.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 отменено. Решение суда первой инстанции от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда округа, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФССП России в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит постановление суда округа отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявители в обоснование доводов кассационных жалоб ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании постановлений от 01.07.2009 № 934 и от 03.09.2012 № 2192, выданных инспекцией ФНС № 18 по Санкт-Петербургу, судебных приказов от 11.07.2012 № 2-197/12-57, от 03.02.2014 № 2-25/14-57, от 06.05.2013 № 2-112/13/57, выданных Судебным участком № 57 Санкт-Петербурга, судебным приставом исполнителем в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства, объединенные в дальнейшем в сводное исполнительное производство

№ 93618/12/03/78/СД.

В ходе исполнительных действий судебным приставом был наложен арест на транспортные средства предпринимателя, находящиеся при этом в залоге у банков в счет обеспечения должником взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Транспортные средства марки Газель 172 421 г.н.з. К793КС178,

г.н.з. О276МН178 были изъяты у предпринимателя и переданы на хранение для дальнейшей реализации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-30708/2014 признаны незаконными поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2014 об описи и аресте указанных транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, действия судебных приставов по описи, аресту и установлению предварительной оценки данных транспортных средств.

Предприниматель, полагая, что в связи с незаконными действиями судебных приставов у него возникли убытки в виде невозможности использования транспортных средств в своей деятельности и неполучения соответствующей выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение

от 07.08.2017 № 17-0229, составленное Санкт-Петербургской торгово- промышленной палатой, признав подтвержденным, что в результате незаконных действий судебных приставов по аресту и изъятию у предпринимателя транспортных средств, используемых им в своей деятельности, ввиду простоя использования данных транспортных средств,

заявитель понес убытки в виде упущенной выгоды, удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал недоказанным утверждение предпринимателя о том, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию двух грузовых транспортных средств привели к возникновению у предпринимателя упущенной выгоды, ввиду наличия у последнего еще одного автомобиля, с помощью которого предприниматель осуществлял деятельность.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями судебных приставов.

При этом суд округа принял во внимание, что основным видом деятельности предпринимателя являлось оказание транспортных услуг, доказательством несения предпринимателем убытков в результате ареста транспортных средств служит факт снижения размера полученного им дохода по банковским выпискам в спорный период по сравнению с периодом до ареста и после ареста.

Суд округа признал обоснованным размер упущенной выгоды, определенный судом первой инстанции с учетом экспертного заключения, указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ФССП России ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации