Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 по делу № А56-131742/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленстройтрест» (далее - Общество) о взыскании с ответчика как солидарного должника 566 369 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2014 № 39/Гтч1-5-2014 за период с 26.10.2016 по 04.08.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 187 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 67.3, 309, 322, 1005, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, приведенными пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 33-29349/2019, пришли к выводу об отсутствие оснований для привлечения Общества к солидарной ответственности по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ.

Суды исходили из следующего: поскольку Общество не является застройщиком объекта долевого строительства, подписало договор участия в долевом строительстве с физическим лицом (участником долевого строительства) как агент на основании заключенного с третьим лицом (застройщиком) договора от 26.11.2013, ответчик не должен нести ответственность по долгам застройщика; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказал, что спорный договор участия в долевом строительстве был заключен ответчиком (дочерним обществом) во исполнение указаний основного общества - застройщика, право требования к которому неустойки, штрафа и компенсации морального вреда участник строительства переуступил предпринимателю.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева