Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-115770/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитойс МСК» (далее – общество, декларант, заявитель) о признании недействительными решения таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД) от 23.08.2019 № РКТ10210000-19/000640 и решения о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)

№ 10210100/180819/0016971, а также об обязании таможни возвратить

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и полагая, что наличие в спорном товаре видеокамеры является компонентом, придающим ему основное свойство, что является основанием для отнесения к товарной подсубпозиции «записывающие видеокамеры прочие».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам таможенного контроля задекларированный товар (игрушка со встроенным двигателем/квадрокоптер «Стример», «Наблюдатель») классифицирован в соответствии с товарной подсубпозицией 8525 80 990 9, отличной от заявленной обществом - 9503 00 750 0, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с данными выводами, декларант оспорил ненормативные акты таможенного органа в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности

Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что наличие в составе спорного товара видеокамеры не является основанием для отнесения его к товарной подсубпозиции «записывающие видеокамеры прочие», учитывая наличие возможности использовать ввезенные игрушки отдельно от видеокамеры; также суды признали, что задекларированный обществом товар представляет собой игрушку и предназначен для развлекательных целей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Санкт-Петербургской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации