Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 по делу № А21-9330/2014 Арбитражного суда Калининградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БВСУ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 4 775 953 134 руб. 80 коп. солидарно по долгам должника с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» (далее – общество «Инвестстрой-15»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустрия строительства», ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 заявление удовлетворено частично, с общества «Инвестстрой-15» и ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 876 532 647 руб. 05 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 определение от 25.06.2018 отменено, с общества «Инвестстрой-15» и ФИО7 взысканы убытки в сумме 3 876 532 647 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 23.04.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков солидарно с общества

«Инвестстрой-15» и Худякова С.А. в размере 3 876 532 647 руб. 05 коп. и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурякова В.В. Спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал на преждевременность вывода о привлечении к ответственности общества «Инвестстрой-15» и ФИО7 и отказа в привлечении ФИО1 (необходимость установления бенефициара бизнеса, осуществлявшим руководство при номинальном руководителе; состава активов должника; наличия властно-распорядительных полномочий у ФИО7; оснований и объема включенных в реестр требований кредиторов должника требования общества «Инвестстрой-15» с учетом доводов конкурсного управляющего должником).

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

ФИО1 вправе заявить свои доводы при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев