Гражданский кодекс часть 1

«Транслес-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-147542/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес-Т» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Техники» (далее – центр) об истребовании из чужого незаконного владения документов и товарно-материальных ценностей.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, решение суда от 08.04.2019 отменено в части отказа в иске об истребовании документации и лазерного принтера Р1102, обжимного станка H48EL, ноутбука; принят отказ общества от требования об истребовании документации и производство по делу в этой части прекращено; на центр возложена обязанность передать обществу лазерный принтер Р1102, обжимной станок H48EL, ноутбук, находящиеся в помещении по адресу: <...>. В остальной части решение от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав недоказанным факт приобретения истцом спорного имущества и возникновения права собственности на него, за исключением лазерного принтера Р1102, обжимного станка H48EL, ноутбука, обнаруженных в ходе совместной инвентаризации имущества, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, частично отказал в иске.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транслес-Т» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации