Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020 по делу № А42-2042/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом предпринимателя ФИО2, выразившиеся в непредставлении письменного согласия на совершение должником операций по оплате товаров и оказанных услуг, внесению арендной платы третьим лицам на суммы, превышающие 50 000 рублей, расходованию денежных средств на личные нужды, а также в непредставлении ответов на запросы банка от 07.02.2019, 12.02.2019, 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставлении согласия на совершение предпринимателем платежей на суммы, превышающие 50 000 рублей, а также из отсутствия у финансового управляющего обязанности в пятидневный срок давать ответ каждому конкурсному кредитору по запросу дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина, с учетом того, что банк не доказал невозможность получения запрашиваемой информации из документов, представленных финансовым управляющим собранию кредиторов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов