Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-113473/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» о взыскании 439 597 364, 21 руб. пени за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 2.4.29 договора субаренды от 08.08.2014 № 3/2014, за период с 11.10.2016 по 15.07.2019 за вычетом платежа по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 000 000 руб. пени по договору и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» (далее – общество «Горнорежущий инструмент») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм

материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий пункта 2.4.29 договора субаренды в части несоответствия его требованиям заключенных субарендатором договоров страхования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени, признав размер штрафной санкции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части снижения размера пени, являются несостоятельными, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова