Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы административного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 по делу № А56-28042/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Голдекс Эстейт» (далее – должник),

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2020, решение от 16.08.2019 отменено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; административным управляющим должника утвержден ФИО1; утвержден график погашения задолженности должника перед кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Повторно разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 75, 76, 79, 80, 84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из вывода о необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

При этом суд апелляционной инстанции учел наличие соответствующего решения собрания кредиторов, наличие у должника кадровых и производственных активов для ведения хозяйственной деятельности, а также наличие представленного иностранной компанией обеспечения исполнения должником графика погашения задолженности. Кроме того, суд принял во внимание, что возражающие лица не обосновали, какие именно права и законные интересы будут нарушены введением в отношении должника финансового оздоровления и погашением задолженности в соответствии с утвержденным графиком, не представили надлежащих доказательств невозможности реализации утвержденного плана.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации