Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 по делу № А56-140063/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества международный банк Санкт-Петербурга (далее – банк, должник) его временная администрация в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению со счета общества «Монолит», открытого в банке, денежных средств в размере 40 500 000 руб. на счет названного лица, открытый в иной кредитной организации, и применении последствий недействительности сделки. Также временной администрацией по управлению кредитной организацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении пяти объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), принадлежащих обществу «Монолит».

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 в удовлетворении ходатайства и заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.07.2020, указанное определение отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Монолит» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная операция совершена с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев