Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

№ А56-2383/2020 по иску общества «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «СПДМ» (далее – общество «СПДМ») о взыскании денежных средств, пени, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.02.2021 иск удовлетворен частично, с общества «СПДМ» в пользу общества «Мегаполис» взыскано

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2022, решение суда от 22.02.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с общества «СПДМ» в пользу общества «Мегаполис» взыскано 1 693 692 руб. 84 коп. неустойки, 6 719 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части расчета неустойки.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Мегаполис» (заказчик) в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом «СПДМ» (исполнитель) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 20.12.2017 № М/S4.2.3ПИР/0320, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 21.11.2019.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 191, 193, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, скорректировав расчет неустойки с учетом выходных дней и стоимости фактически выполненных с просрочкой работ, пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 10.1.3 договора мера ответственности за нарушение исполнителем сроков сдачи результатов работ в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова