Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-14587/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донк» о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков, а также обязании Правительства Санкт-Петербурга принять соответствующее решение о предоставлении обществу в аренду испрашиваемых земельных участков,

при участии заинтересованного лица: Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Донк» (далее – общество «Донк») требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 на стадии исполнения утверждено

мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 16.09.2014 отменено.

Судом 04.10.2016 выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС 014035461).

Общество «Донк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его на общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – общество «СК «Монолит») в связи с заключением договора уступки (цессии).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СК «Монолит» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с предусмотренной

вышеприведенными положениями закона процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, решение о предоставлении такого земельного участка может быть принято только в отношении лица, обратившегося с соответствующим заявлением и в пользу которого оформлен акт выбора земельного участка.

Поскольку таким лицом является общество «Донк», суды сочли, что установленная решением суда первой инстанции обязанность Правительства Санкт-Петербурга по принятию решения о заключении договора аренды земельных участков может быть исполнена только в отношении общества «Донк» и не может являться предметом уступки по договору цессии.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права и согласуется с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обществом «СК «Монолит» в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова