Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Таврический Банк (далее – банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А56-59629/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» обратились Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.10.2019. Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности ФИО1).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2020,

указанное определение отменено в части отказа в признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 09.10.2019 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня и отказа в разрешении возникших между банком и конкурсным управляющим должником разногласий, в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов должника; возникшие разногласия разрешены путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи упомянутой дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводам и которого согласился суд округа, руководствовался статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительным ввиду нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований к должнику.

Суды учли финансовое положение лица, с которого подлежит взысканию реализуемая задолженность, а также отсутствие мотивированного обоснования эффективности взыскания дебиторской задолженности ФИО1 посредством признания ее несостоятельной (банкротом).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев