Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу № А21-1060/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс» к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о расторжении заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» и ФИО1 договора от 24.02.2014 купли-продажи спортивно-развлекательного комплекса с аквазоной, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 175., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Шератан», ФИО3

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

требований ООО «Реверс». В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что ООО «Бриз» не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи и оплатило меньше половины стоимости объекта, что является безусловным основанием для удовлетворения требований ООО «Реверс».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. При этом суды исходили из того, что сумма уплаченных ответчиком денежных средств превышает половину стоимости объекта недвижимости. Обосновывая данный вывод, суды учли представленное в материалы дела соглашение от 24.02.2014, подтверждающее зачет 6 100 000 руб. задолженности ООО «БРИЗ» перед ФИО1 в счет оплаты задолженности последнего по агентскому договору от 20.12.2013, заключенному с ФИО2

Довод жалобы об изменении ответчиком первого листа соглашения был предметом рассмотрения судов и отклонен как неосновательный. При этом суды отметили, что заинтересованные лица не обращались с заявлением о фальсификации доказательств.

Утверждение о неисследовании судами отдельных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Необходимые для правильного рассмотрение спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Ссылки на уголовное дело № 400175 неосновательны. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела выводы судов по существу настоящего спора не опровергает.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева