Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы - Красный Сокол» (далее – общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 по делу № А56-144700/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 2 392 333 руб. 96 коп задолженности по договору от 11.05.2011 № 104/К-2011-05 аренды лесных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инрост».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

[A2] Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение отменено, с общества на основании договора аренды взыскана задолженность по арендной плате за третий квартал 2018 года в размере 1 777 326 руб. 65 коп в доход федерального бюджета и 355 465 руб. 33 коп в доход областного бюджета.

Общество 18.02.2021 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.08.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям новых обстоятельств.

Суд отметил, что в установленном порядке договор аренды недействительным не признан, а констатация в судебном акте, принятом по

[A3] требованию о взыскании задолженности по арендной плате за иной период, факта несоответствия условия договора действующему законодательству о наличии оснований для пересмотра постановления по новым обстоятельствам не свидетельствует.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными и не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы - Красный Сокол» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов