Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-3061/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Альфа-банк» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов, необоснованной оплате услуг специалиста ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЧОП СПАРТА» (далее – охранная организация), в непредставлении собранию кредиторов приложения к отчёту конкурсного управляющего и документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте; просило взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в сумме 11 400 678 рублей 77 копеек и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019, по безусловным основаниям отменено определение суда первой инстанции от 18.08.2018, признаны незаконными действия ФИО1, выразившееся в превышении лимита расходов

на привлечение специалистов, в необоснованной оплате услуг специалиста Деревенского М.Г. в сумме, превышающей 50 000 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2016 года, в необоснованной оплате услуг охранной организации в сумме, превышающей 70 000 рублей в месяц; Пивкина Ю.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и с него в пользу должника взысканы убытки в сумме 10 488 675 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на затруднительность возможного поворота исполнения данного судебного акта ввиду специфики процедуры банкротства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-3061/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк