Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Пашкова Вадима Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу № А56-80705/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Паритет» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Балтэкопласт» (далее – завод) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пашкова В.А. В жалобе завода содержалось требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 жалоба завода признана обоснованной, Пашков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу завода обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей. В частности, суды установили, что ФИО1 несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника в отсутствие на то объективных причин, а также не исполнил принятые на состоявшемся 25.01.2019 собрании кредиторов решения в разумный срок, в то время как такая возможность у него имелась.

Указав, что фактически ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных законом на конкурсного управляющего обязанностей, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2