Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Ростиславлева Константина Дмитриевича - представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (далее – Ростиславлев К.Д.), на определения Арбитражного суда Северо- Западного округа от 31.05.2019, 17.07.2019 по делу № А56-23769/2013 Арбитражного суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (далее - общество) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма (далее – иностранный суд) от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012) (далее - решение), которым с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» (далеекомпания) в пользу общества взыскано 3 988 400 евро задолженности по договору от 29.12.2010, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.04.2012 до даты выплаты, 374 013 евро в возмещение расходов на уплату пошлин и оплату судебного представительства, проценты на эту сумму в соответствии

со статьей 6 Закона Швеции о процентах с даты вынесения решения до даты выплаты, 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7 602 доллара США в возмещение арбитражных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-116888/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 определение суда от 15.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления о признании и приведении

в исполнение иностранного арбитражного решения отказано.

В судебном заседании компания уточнила заявление и просила взыскать с общества 346 779 050 рублей 76 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 заявление компании о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-23769/2013

удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отказано.

Ростиславлев К.Д., действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участков общества от 30.07.2018, обратился с кассационной жалобой на определение суда от 18.03.2019.

Определением суда кассационной инстанции от 31.05.2019 вышеуказанная кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ростиславлев К.Д. в порядке статьи 291 Кодекса обратился в кассационный суд с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 определение суда кассационной инстанции от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Кроме этого, Ростиславлев К.Д. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 об отмене определения суда первой инстанции от 15.08.2013 и отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Ростиславлев К.Д. в порядке статьи 291 Кодекса обратился в кассационный суд с жалобой на определение от 31.05.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростиславлев К.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты и обязать суд округа принять заявления к производству, ссылаясь на неправильное толкование судами законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Кодека по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Возвращая жалобы Ростиславлева К.Д., суд руководствовался статьей 42 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходил из недоказанности Ростиславлевым К.Д. того факта, что обжалуемые судебные акты (определения от 31.10.2018, от 18.03.2019) приняты о правах и обязанностях ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «ХТП Иммо ГмбХ».

Представитель участников общества, как и сами участники общества, не являются конкурсными кредиторами и не относятся к лицам, обладающим правом на обжалование определений от 31.10.2018, от 18.03.2019 по основаниям, указанным в пункте 24 Постановления № 35.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Стороной в деле о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является именно общество.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалоб Ростиславлева К.Д., поданных в порядке статьи 291 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку податель жалобы не обосновал свое право на обжалование определений от 31.10.2018, от 18.03.2019, поданные кассационные жалобы возращены судом кассационной инстанции ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова