Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – общество «АСП») на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 по делу № А56-109478/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «АСП» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 заявление общества «АСП» удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 712 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «АСП» в размере 1 700 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АСП» просит отменить состоявшиеся по спору

определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требование общества «АСП», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве), статьями 196, 199 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически между должником и заявителем требования сложились отношения, вытекающие из участия в долевом строительстве, и счел предоставленные в материалы спора доказательства в достаточной степени подтверждающими наличие у должника перед обществом «АСП» обязательств по выплате неустойки. Вместе с тем, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлениям другого участника спора применил к части предъявленного требования срок исковой давности, а также снизил размер начисленной неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона об участии в долевом строительстве и не усмотрел правовых оснований для начисления законной неустойки.

С выводами апелляционного суда согласился Арбитражный суд Северо- Западного округа.

Доводы общества «АСП» являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)

процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов