Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 по делу № А56-43039/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3,

у с т а н о в и л:

предприниматель обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре об оказании юридических услуг от 19.05.2016 в размере 4 704 459 рублей 32 копеек основного долга и 644 510 рублей 93 копеек неустойки, а также требований, основанных на договорах об оказании юридических услуг от 09.02.2015 и от 16.06.2015 в размере 2 000 000 рублей основного долга и 437 700 рублей неустойки.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 000 000 рублей основного долга и 437 700 рублей неустойки отказано; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 704 459 рублей 32 копеек основного долга и 644 510 рублей 93 копеек неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 000 000 рублей основного долга и 437 700 рублей неустойки, приняв в данной части новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства факта оказания должнику юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов