Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу № А56-134697/2018 по иску управления к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2019 и суда округа от 04.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск управления (заказчик) мотивирован завышением обществом (генеральный подрядчик) стоимости и объемов работ, выполненных по государственному контракту от 14.07.2007 № 130.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 200, 702, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к выводам об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Признав акт проверки контролирующего органа ненадлежащим доказательством, суды исходили из доказанности выполнения обществом работ по контракту, принятых заказчиком без замечаний на основании соответствующих актов; отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности выявления заказчиком недостатков работ при обычном способе их приемки.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подаче иска с соблюдением срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова