Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021
по делу № А56-70775/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (далее – общество) к фирме о взыскании 900 000 руб. штрафа в связи

с несоблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда

и окружающей среды в соответствии с приложением 8.2 договора от 19.07.2017 № МФК/2017-1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, с фирмы в пользу общества взыскано 700 000 руб. убытков, 16 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 24.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с нее убытков, расходов по уплате государственной пошлины

и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, с целью выполнения работ по строительству объекта в рамках договора подряда между обществом

с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – контрагент) и обществом, последнее заключило с фирмой договор 19.07.2017

№ МФК/2017-1 (далее – договор), по условиям которого фирма обязалась передать обществу в пользование механизмы и оборудование.

Общество, ссылаясь на причинение убытков в виде уплаченных контрагенту штрафов по вине работника фирмы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, суды первой

и апелляционной инстанций установили, что соглашением сторон предусмотрена ответственность фирмы за действия своих крановщиков

по соблюдению ими техники безопасности при работе машин; причинение убытков обществу произошло в результате действий крановщика фирмы, который в состоянии алкогольного опьянения и не дожидаясь прибытия

на участок работ лица, ответственного за соблюдение техники безопасности, нарушил правила эксплуатации строительного крана и допустил его падение; на момент происшествия строительный кран эксплуатировался работником фирмы в рамках арендных отношений по договору, заключенному

с обществом; факт уплаты обществом штрафов контрагенту на основании выставленного последним требования подтвержден. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков и вины фирмы в их возникновении.

Суд первой инстанции взыскал убытки в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проверив представленный обществом расчет убытков, посчитал его обоснованным

[A3] в части возмещения уплаченных штрафов по пунктам 23 и 43 приложения 8.2

к договору, в связи с чем удовлетворил иск в размере 700 000 руб.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова