Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский проект» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 по делу № А56-56030/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания) к обществу о взыскании 1 146 767 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 1 060 422 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период 28.03.2017-21.09.2017, а также неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.02.2017-31.03.2017, начисленной с 22.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 28.03.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств и оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба с делом не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом (потребителем) и компанией (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 50997, по условиям которого компания обязана подавать электрическую энергию, а общество - производить ее оплату.

Условиями договора стороны согласовали, что на потребителе (обществе) лежит обязанность по представлению гарантирующему поставщику (компании) показаний расчетных приборов учета по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом по телефаксу, электронной почте, через клиентский зал, а также в письменной форме в течение 3 рабочих дней.

В спорный период компанией отпущена в помещения общества электрическая энергия, при этом показания прибора учета общество в период с 01.01.2017 по 01.04.2017 не сообщало.

Компания произвела расчет объема и стоимости потребленной обществом электроэнергии расчетным путем в соответствии с условиями договора за декабрь 2016 года и январь 2017 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а за февраль 2017 года и март 2017 года расчет был произведен исходя из договорной мощности, в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, условиями договора энергоснабжения от 01.09.2014 № 50997.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что объем поставленной электрической энергии в спорный период правомерно определен компанией расчетным путем.

Суд исходил из согласованного сторонами и предусмотренного законодателем последствия непредставления потребителем (обществом) электрической энергии сведений по показаниям прибора учета.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Опровержение количества электрической энергии (мощности), предъявленного к оплате в случаях непредставления сведений о показаниях приборов учета, возлагается на потребителя. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил таких оснований.

Изложенные обществом доводы не указывают на наличие оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова