Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019 по делу № А56-26568/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 процедура реализации имущества должника завершена без применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отказывая в применении к должнику положений об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, по сути, исходил того, что действия ФИО1 при возникновении обязательств перед единственным кредитором – обществом «ДК ФИО2», носили заведомо незаконный характер, что подтверждено решением суда по делу № А56-73118/2009.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов