Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Переходня Артура Рудольфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу № А56-59510/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный банк воды» (далеедолжник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, к которой привлечен Переходень А.Р., и просил заменить взыскателя - должника на: уполномоченный орган с требованием в размере 729 626 рублей 70 копеек и общество с ограниченной ответственностью «БиоМар» (далее - общество «БиоМар») с требованием в размере 1 453 137 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с должника на уполномоченный орган и общество «БиоМар», конкурное производство в отношении должника завершено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 определение суда от 19.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что все мероприятий конкурсного производства проведены, кредиторы (уполномоченный орган и общество «БиоМар») выбрали способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для замены взыскателя.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом проверки суда округа и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2