Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу № А21-4608/2018 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (в настоящее время - государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»; далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 2 468 718 руб. 93 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в период с 26.04.2016 по 27.10.2017 и 26 885 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.03.2018 по 24.04.2018,

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 37 959 руб. 26 коп. долга и 413 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения предприятия в арбитражный суд явилась неоплата предпринимателем счета за несанкционированное водопотребление (акты от 25.10.2017 № 2021 и № 324/17), выраженное в самовольном подключении п/э труб диаметром 50 мм от городского водопровода диаметром 300 мм в отсутствии договора водоснабжения.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования сетей водоснабжения от 25.10.2017 № 2021 и № 324/17, суды установили самовольное подключение (врезку) и пользование ответчиком (абонент) централизованными системами водоснабжения в спорный период.

Признав верным произведенный истцом (организация водопроводно- канализационного хозяйства) расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, суды приняли контррасчёт ответчика, произведенный исходя из диаметра водопроводного ввода, по которому предприниматель имел реальную возможность отбирать ресурс (с учётом максимальной технической возможности его потребления), в связи с чем удовлетворили требования в части.

Доводы заявителя о несогласии с произведенным расчётом являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе возражения не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных

судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова