Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТехноДор» (далее – ООО «ПО «ТехноДор», истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу № А56-124825/2018 по иску ООО «ПО «ТехноДор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», ответчик) о взыскании 324 787 руб. 62 коп. убытков в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Юг», постановлением от 23.09.2019 отменил решение от 14.03.2019 и отказал в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 постановление от 23.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит истребовать дело для рассмотрения вопроса о возможности передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел основании для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что договоры лизинга и купли-продажи сторонами исполнены, автомобиль передан истцу во владение, на момент передачи соответствовал техническим требованиям и был пригоден к эксплуатации, ремонтные работы выполнены, а ООО «ПО «ТехноДор» само уклонялось от приемки автомобиля из ремонта.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и невозможностью использовать автомобиль.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на материалы судебной практики неосновательна, поскольку по указанному заявителем делу установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТехноДор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева