Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу № А56-4456/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 отказано в удовлетворении заявления представителя акционеров должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2018 по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника.

Впоследствии представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2019 и округа от 17.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм

права, просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса. При этом суды указали на пропуск заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев