Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу № А56-4456/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника.

Одновременно компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении имущества, запрета конкурсному управляющему должником и организатору торгов проводить продажу имущества должника путем публичного предложения и передавать имущество должника в пользу залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» в порядке,

предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2019 и округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что компанией не подтверждена достаточным образом совокупность условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, в частности, не обоснованы связанность мер с предметом заявленного требования, их соразмерность.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев