Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Калины Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу № А56-67039/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиционная компания» (далее – общество),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные операции по перечислению обществом 159 893 626 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Калины Р.В. и применить последствия недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными платежи на сумму 95 831 626 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Калины Р.В. указанной суммы в конкурсную массу общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калина Р.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит отказать в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее не установлено.

Признавая операции, совершенные в трехлетний период подозрительности, недействительными, суд первой инстанции руководствовался, в частности, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица, в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, при этом в материалы дела не представлены надлежащие свидетельства наличия встречного предоставления со стороны ФИО1

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание судов первой инстанции и округа на заинтересованность ФИО1 по отношению к обществу соответствует смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Это указание основано на установленном судом первой инстанции факте совместного осуществления ФИО2 и ФИО3 длительного корпоративного контроля над рядом хозяйственных обществ, причем без участия иных лиц, то есть осуществления ими сообща полномочий мажоритарного участника, обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждой из организаций, что согласуется с обстоятельствами,

установленными в рамках дела № А56-75695/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом Калина Р.В. и Прокопцов В.Е. входят в одну группу лиц, в частности, через общество с ограниченной ответственностью «Проками».

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Как верно указал суд округа, общество имело задолженность перед бюджетом в сумме, превышающей 540 млн. рублей (только по основному долгу), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-85058/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Факт сокрытия упомянутой задолженности со стороны общества, реализующего схему, направленную на неуплату налогов, в период совершения им платежей в пользу ФИО1, как обоснованно отметил суд округа, не свидетельствует об отсутствии обязательств перед бюджетом. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается цель причинения вреда независимым кредиторам, в частности бюджету, совершением операций по перечислению значительной суммы в пользу заинтересованного лица в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления с его стороны.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО4