Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество, общество «СЖКХ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-42544/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании распоряжений Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – комитет) от 02.03.2018 № 414 и 415.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее – ООО «Независимая УК»),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество управляло многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> (далее – МКД1) (с 02.11.2013 по 02.03.2018); Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, ул. Труда, д. 7 (далее – МКД2) (в период с 02.12.2014 по 02.03.2018).

В соответствии с решениями общих собраний собственников данных МКД, оформленными протоколами от 30.12.2017 № 1/2017 (МКД1) и от 31.12.2017

№ 1/2017 (МКД2), ООО «Независимая УК» обратилось в комитет с заявлениями от 22.01.2018 о включении в реестр лицензий Ленинградской области сведений об управлении МКД1 и МКД2.

Комитетом вынесены распоряжения о приостановлении рассмотрения данных заявлений на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), в связи с наличием противоречий между сведениями представленными лицензиатом, и сведениями, содержащимися в реестре.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Независимая УК» комитетом приняты распоряжения от 02.03.2018 № 414 (МКД1) и № 415 (МКД2), согласно которым деятельность по управлению МКД1 и МКД2 осуществляет ООО «Независимая УК».

Несогласие общества с названными распоряжениями комитета явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Порядком № 938/пр и исходили из того, что ООО «Независимая УК» представило в комитет документы, в соответствии с которыми общими собраниями собственников помещений МКД1 и МКД2 принято решение о выборе его в качестве управляющей компании; на основании представленных документов комитет принял распоряжения, в которых указал на исключение МКД1 и МКД2, которыми управляло ООО «СЖКХ», из реестра лицензий.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых решений комитета недействительными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами новых фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации