Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу № А56-64846/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014, заключенного должником и обществом, и о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 806 678 282 руб. 90 коп., в том числе 604 950 000 руб. основного долга и 165 728 282 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018 в удовлетворении ходатайств должника об оставлении заявления общества без рассмотрения и о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; признано обоснованным требование общества в размере 806 678 282 руб. и включено в реестр; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение от 14.09.2018 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014

отменено, в указанной части принят новый судебный акт о расторжении договора от 22.10.2014; в остальной части определение от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 26.02.2019 отменил постановление от 06.12.2018 в части отмены определения от 22.10.2014, определение оставлено в силе. В остальной части постановление от 06.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по заявлению.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, указали на отсутствие оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что заявление о включении в реестр подано представителем общества с надлежащими полномочиями и впоследствии поддержано конкурсным управляющим обществом.

Каких-либо доводов о несогласии с требованием общества по существу должником не приведено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев