Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу № А56-64846/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 02.04.2015 квартиры № 72 (далее – договор дарения), заключенного между ФИО2 (супруга должника) и ФИО3 (дочь должника); применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2019 определение от 27.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 13.02.2020 отменил постановление от 27.10.2019 и оставил в силе определение от 27.06.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснения и исходил из совершения сделки на безвозмездной основе заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами с целью вывода ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания.

Вопрос об определении подлежащего исключению из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилого помещения может быть рассмотрен после принятия судебных актов по всем спорам, касающимся оспаривания совершенных с недвижимым имуществом сделок.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев