Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича (далее – должник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу № А56-64846/2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 26.02.2019, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также указали, что в установленный срок должником

не представлены план реструктуризации, доказательства собственной платежеспособности, а также иные истребуемые судом сведения.

Доводов о несогласии с судебными актами по существу спора должник в кассационной жалобе не приводит.

Отклоняя доводы о нарушении судами норм процессуального права (рассмотрении судом первой инстанции спора незаконным составом суда), суды исходили из того, что первоначально поданное должником заявление об отводе рассмотрено, определением от 19.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. После перерыва в судебное заседание должник не явился, суд рассмотрел вопрос о введении процедуры по существу.

Судами апелляционной инстанции и округа отклонены ссылки должника на нерассмотрение судом первой инстанции повторного заявления об отводе, поскольку оно поступило в суд после рассмотрения спора по существу. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача повторного заявления об отводе по тем же основаниям тем же лицом не допускается.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев