Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу № А56-64846/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества в виде запрета акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» - правопреемнику акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» производить любые регистрационные действия с 28 131 акцией закрытого акционерного общества «Невский дом», принадлежавшими до 26.03.2015 должнику, и вносить записи об изменениях сведений относительно указанных акций в реестр акционеров; совершать регистрационные действия и иные действия, связанные с передачей прав на указанные акции.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2019 и округа от 30.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кичиджи А.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением от 24.06.2019 признаны недействительными сделками переходы права собственности на 28 131 обыкновенную именную акцию ЗАО «Невский дом» от Кичиджи Н.Н. к ФИО1, от ФИО1 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО4 и от ФИО4 к ФИО3; применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 28 131 обыкновенной именной акции ЗАО «Невский дом» и обязания АО «Петербургская центральная регистрационная компания» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о переходе права собственности на 28 131 обыкновенную именную акцию ЗАО «Невский дом» в собственность должника.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал на высокую вероятность отчуждения спорных акций в пользу третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из направленности заявленных требований на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение последующего отчуждения акций и недопущение причинения вреда кредиторам. Доказательств принадлежности спорных акций лицам, не привлеченным к участию в обособленном споре, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев