Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 по делу № А26-12036/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрорейс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 464 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит изменить мотивировочную часть постановления суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, и исходил из того, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки; с учетом принципа равенства кредиторов и в целях приобретения уполномоченным органом прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, при этом производство по его требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения.

Вместе с тем суд округа оставил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, отметив, что права уполномоченного органа могут быть восстановлены без устранения допущенных судами нарушений, так как 19.12.2019 уполномоченный орган вновь обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности, основанным на результатах соответствующей налоговой проверки.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов