Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу № А56-57327/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит моторс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 определение от 06.03.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5, названные лица привлечены к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности ФИО1 и ФИО5

направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 10.02.2020 оставил постановление от 04.09.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов обособленного спора, часть документации и имущества должника находилась в арендуемых помещениях. После расторжения договора аренды своевременные меры по вывозу документации и имущества не предприняты, впоследствии допуск на спорную территорию сотрудникам должника закрыт. Впоследствии имущество утрачено.

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что контролирующие должника лица не предприняли достаточных мер для сохранения и последующей передачи конкурсному управляющему необходимой для осуществления его функций документации и имущества, а также отметил согласованные действия ФИО1 и ФИО5 по одобрению и совершению сделок, направленных на избирательное перераспределение денежных средств и активов заинтересованными лицами, замещение активов пассивами без обоснованной экономической цели.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев